Сейчас уже для любых мониторов от 20 дюймой считаю подходящим разрешение 1920*1080 точек.
Меньше если заметна пикселизация, а ультраХД сильно удорожает стоимость монитора, переплачивать смысла не вижу.
Впрочем не уверен что целесообразно вообще брать монитор такого размера.
Стационарный компьютер имеет преимущество в производительности,стоимости и возможности модернизации!ноутбук же компактен и легко транспортабелен (например на дачу). Но и стоит ноутбук раза в 1.5 дороже.я бы предпочел ноутбук, впервую очередь ставя преимущество компактность.
Я довольно долго привыкаю к новым вещам. Поэтому предпочитаю Максимально долго пользоваться тем, что есть. Телефоны меняю только, если имеющийся вышел из строя. Компьютер целиком не менял уже лет 15. Я его модернизирую чуть-по чуть и время от времени. :)
Ноутбуки не люблю - ремонт дорог, модернизации не поддаются. А в последнее время обратил внимание, что они еще и очень ненадежные стали. Хватает на полгода-год...
За последний год для PC купил только видеокарту nVidia GeForce 9600GT(В замен сгоревшей nVidia Ge Force 6500) и планку оперативы на гиг.
Ну теперь в 2017 году, после двух лет от создания вопроса, точно не стоит. Но и тогда при наличии возможностей стоило брать ноутбук на процессоре Intel Core 5 или 7, как более производительное решение. Процессор АМD А10 реально мог конкурировать с Intel Core 3 с дискретной видеокартой, проигрывая ему в цене. Сейчас на АМD А10 можно поиграть с хорошим fps в Wold Of Tank на низких разрешениях. Для работы в офисных приложениях и просмотра интернета подойдёт практически любой продающийся сейчас ноутбук, независимо от установленного процессора. А с появлением нового процессора AMD Ryzen выпуск АМD А10, скорее всего, в ближайшее время прекратится.