Однозначных ответов на сей вопрос - не существует.
Только версии и предположения:
Основной "темой" наполеоновской дипломатической и военной экспансии всегда была тема "низвержения английского господства в планетарном масштабе". Действия велись по двум направлениям: установление блокады собственно британских островов и отъятие британских колоний на Востоке.
Поскольку "короля играет свита" (один Эли де Талейран, князь де Перигёр чего стоил!), то совершенно очевидно, что зависимость наполеоновских движений от участия тех или иных придворных камарилий (и не только во Франции), дурнопонимающих или не понимающих вовсе "громадьё задач" была колоссальной. Именно для эффективности управления "национальными элитами" пришлось сменить консульский окрас на императорский - "с волками жить..." и всякое прочее такое.
Достигнутые дипломатические договорённости с Государем Павлом Петровичем о совместном походе в Индию через восточные пределы России пошли прахом после убийства русского царя. Имели к этому отношение гранбританцы или не имели - вопрос достаточно мутный, но уже было начатый совместный поход был свёрнут, а в официальной истории сохранились лишь обрывки противоречащих сведений.
Однако, по словам самого же Бонапартия, сказанным на Святой Елене ирландскому врачу О'Мира:
Так или иначе, но крах потерпела и попытка Наполеона породниться с Романовыми путём замужества с одной из сестёр Государя Александра Павловича - сначала с Екатериной, затем с Анной. Современные обсерверы полюбляют "поискать" в этих отказах причины вторжения "двунадесяти языков" на территорию многострадальной Ойчизны нашей, попутно навешивая изрядное количество лапши на патриотически доверчивые уши про "революционную отмену крепостного права".
Абстрагируясь от вышеупомянутой ботвы имеем:
-Бонапартий не переставал рассматривать территорию России в качестве плацдарма для действий против гранбританцев в Азии;
-Ген. дирекция на Неман и Смоленск имела целью "сбор вооруженных народов" для грядущей индийской войны, взамен "выбывшей" из состава союзников русской короны;
-Отсутствие каких либо наполеоновских планов вообще в отношении обеих российских столиц: как Москвы, в которой русские цари короновались на царство, так и Петербурга, в котором членов царствующей династии укладывали во гробы и распихивали по склепам Петропавловского собора.
И всё. Дальше исторический официоз впадает в невнятицу, выдвигая аргументы в таких формулировках, что в качестве подтверждающей базы каждый раз нужно зачитывать все русско-французские и французско-русские дипломатические документы и мемуары частных лиц с самого начала.
"Что-то пошло не так" - вот, пожалуй, наиболее объективная оценка сложившейся к Смоленску и смоленскому сражению ситуации. Чего ради Наполеон, ранее не собиравшийся даже и зимовать в Смоленске, вдруг меняет своё решение и ввязывается "в погоню" за Барклаем и, мало того, вдруг начинает "оч. хотеть" генерального сражения с русской армией? При этом всё далее и далее втягиваясь на территорию России, прекрасно понимая все сложности возможной зимовки?
Вопросы - есть, подтверждаемых ответов - нет.
Однако: от Петербурга до Индии - дальше (или - далее?), нежели от Москау. Справедливости ради: а от Смоленска, что, ближе что ли? Другой вопрос, что восстановление Польши и использование польского контингента, доказавшего свою эффективность в Египетском походе - движения далеко не лишние, поскольку полякам уровня Домровского, Понятовских и Валевских не было нужды "петь агитационные песни" (была бы страна родная и нету иных забот)и в этом случае выход к Неману, а затем к Смоленску - вполне объясним.
А вот во след за графом Андрей Палычем Шуваловым предположить, что в целях "воодушевления" испанского, голландского и немецких контингентов и было принято решение о даче генерального сражения русским - вполне можно.
Одна беда: маршрут и место выбирала отступающая русская армия.
Что, собственно, нынче и служит для обоснования всевозможных новейших и альтернативных версий истериорических причин русского похода Наполеона, а так же сценариев его развития.