Считаю, что верно.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод:
1. Постановление мирового судьи прошу отменить.
2. Производство по данному делу прошу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Органом <em>законодавчої влади</em> в Україні є <em>Верховна рада України</em>; органом <u>виконавчої влади</u> - <u>президент</u> і <u>Кабінет міністрів</u> (уряд). Якщо брати до уваги інші держави, наприклад США, то там у ролі <em>законодавчої влади</em> виступає <em>Конгрес</em> (що складається з Палати представників і Сенату), у ролі <u>виконавчої</u> - <u>президент</u>.
Все это является недвижимым имуществом (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, статья 17 ФЗ "О космической деятельности").
Мальвина норм персонаж буратино был тупой как бревно бармалей умный справидливый чесный мужик
Водитель автомобиля проехал на красный свет. Приведите один пример, когда за последствия данного правонарушения водитель будет нести ответственность по нормам административного права, и один пример, когда за последствия данного правонарушения водитель будет нести ответственность по нормам уголовного права.<span>А) Раскройте разницу в составе правонарушения, обусловившую изменение характера правонарушения.
Б) Кто и как будет определять вид ответственности в том и другом случае?
В) Какой вид юридической ответственности возможен в том и другом случае?</span>ОтветПроехав на красный сигнал светофора, водитель нарушил правила дорожного движения, и будет нести за это административную ответственность. В случае, если водитель при нарушении правил дорожного движения (в т.ч. проезд на красный сигнал светофора), причинит кому-либо тяжкий вред здоровью или смерть, то он будет нести уголовную ответственность.А) разница в наступивших последствиях, в первом случае вред никому не причинен, либо причинен до средней тяжести вреда здоровью включительно. Т.е. изменился объект правовой охраны (правонарушения), в первом случае это общественные отношения по охране установленных правил дорожного движения, во втором случае это общественные отношения по охране жизни и здоровья.Б) определять вид ответственности будут органы внутренних дел (в первом случае работники ГИБДД в порядке административного разбирательства, во втором случае следователи ОВД в уголовно-процессуальном порядке)<span>В) в обоих случаях возможна гражданско-правовая ответственность, так как вред причиненный источником повышенной опасности (автомобилем), должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.ы</span>