Хочется сказать всем участникам увлекательного диспута: а вы все о чём? О том, что наступил закат Америки, пусть не на Земле, а в космосе? Или о том, что американцы, это такая исключительная нация, что они могут смотреть на весь мир свысока, и поплёвывать на всех со своих заоблачных вершин?
А если и то и другое это не правда. Если нет заката Америки в космосе. Чему, кстати действительно, помогают наши двигатели в первых ступенях их "Атласов". И я думаю, при желании они смогут воссоздать и свою пилотируемую программу. Не преодолимых препятствий для этого у них нет. А космических саттелитов у них уже сейчас гораздо больше чем у кого либо.
Не понимаю также и тех, кто яростно защищает приоритет США в космосе. Будь то на Луне, в околоземном пространстве, или в далёком космосе. Все их нынешние программы в далёком и в ближнем космосе, это результат, в том числе и международной кооперации. В том числе и с нами. Тут и МКС. И места в наших Союзах. И даже наше оборудование в автоматических миссиях на Марс. Ну и те знаменитые двигатели из Самары, что они покупают. И что? Это нормальная практика в соответствующем виде деятельности. Которая же, конечно, явно не доказывает общего приоритета США в космосе.
Ну а чем нибудь грозит США выпуск Россией новых ракетных двигателей? Только одним. Но отнюдь не фатальным для США явлением. Усилением конкурентной борьбы в космосе. Ведь соответствующую конкуренцию никто не отменял. Несмотря на сотрудничество и даже кооперацию в некоторых космических программах.
Вот как то так господа. Ну а кому не нравиться товарищи.
странно...
нам их технологии и аж отрасль уже давно даром не нать, чтобы не перепроверять их сборки в поисках скрытых гадостей.
США тоже даааавно уже вывезли все им интересное и даром.
так что число минусов для промышленности и бюджета при этой власти будет неуклонно расти. веры им нет, если они башни своих хваленых Булатов (Т-64) льют из консервных банок - их пробивают осколки мин 122 мм. броня, блин...
на что идти в космос ?! блеф.
В настоящее время-2018 год Соединенные Штаты Америки понимая, что теряя свое абсолютное доминирование в Мире начинают это реально понимать, особенно отставание наблюдается в области новейшего вооружения о чем Президент РФ Владимир Путин, прямо и косвенно, сказал в своем четырнадцатом послании к народам России 1-го марта этого-2018 года и подтвердил это приведением фактов уже создания или находящихся в разработке видов вооружения и перечислил их конкретно (гиппер и лазерное и другое), способных начисто умерить доминирующий пыл в области вооружения наших заокеанских уважаемых партнеров с их отсталыми видами вооружения-всякими ПРО и авианосцами. Вот, именно в этом виде новейшего вооружения и средств его доставки (теперь США не сможет отсидеться за океаном в случае войны) и отстали наши противники, на мой взгляд, если не навсегда, то очень надолго, и если в экономической области мы-Россия гонимся за ними, то в области новейшего вооружения им-США и их сателлитам теперь придется гнаться за нами. Отсюда и поднявшейся "вой" и "визг" и стенания уважаемых партнеров, судорожное хватание за всякие соломинки-типа разрыва договоров с РФ по ракетам среднего и ближнего действия, продвижения устарелых средств противовоздушной обороны (ПРО) к границам России и так далее. А еще американские капиталисты-милитари<wbr />сты поняли, что развалив СССР, они получили вместо него Россию, строящую успешно капитализм и, если он достигнет в ней последней своей стадии-имперского милитаризма, как сейчас США и некоторых их сателлитах, то им мало не покажется, и какое уж тут доминирование в Мире, как говорится, не до жиру быть бы живу!
Дело в том, что изначально бала выбрана неверная концепция государственного устройства СССР. Как результат, отсутствие полноценной электронной промышленности. У нас нет и уже не будет передовой электроники настоящего, большого масштаба. Отдельные успехи отдельных личностей или ведомств ничего не значат. Миром правит закон больших чисел. Кто этого не знает - издает указы локального характера с перспективой на пару десятков лет максимум. Те государства, чьи руководители знают математику по настоящему, существуют сотни лет.
Для того, чтобы была хорошая электронная промышленность, должна быть промышленность вообще и в больших масштабах. Потому что электроника, это не только полупроводники, это и химия, и металлургия, точное машиностроение и бытовая техника, в которой отрабатываются важные схемотехнические решения.
А в данном случае, я набрал в поиске "ПЛИС для AngoSat-2" и ... угадал. Мы до сих пор не умеем производить такие микросхемы в большом масштабе и полной номенклатуре.
А американские ПЛИС теперь находятся в списке санкционных продуктов, зпрещенных к поставке в РФ как продукт, могущий использоваться в военной технике.
И, как уже не раз писали, в области электроники мы отстали навсегда. Ну, а какая космическая техника может обойтись без электроники?
Речь не идёт об переходе на американские скафандры "вообще". Речь об одном конкретном проекте - окололунной орбитальной станции, строить и эксплуатировать которую Россия и США собираются совместно. Соглашение об этом было подписано в прошлом году.
Окололунная станция - это совсем не то, что околоземная. Места там будет куда меньше, и экономить как по объёму, так и по весу придётся на всём на чём можно. Разные скафандры - это и разные интерфейсы, и разный набор запчастей, и так далее. Поэтому максимальная унификация оборудования, включая и скафандры, - это просто техническая необходимость. Ну или, как минимум, грамотное предложение по оптимизации КИПа.
Естессно, что никто не заставляет Россию отказаться напрочь от своих собственных скафандров для своих собственных полётах, включая и полёты на МКС. Равным образом никто не собирается влезать в технические секреты (хотя какие тут секреты, если всё это используется совместно, а образцы наших скафандров, включая и "Орланы", в Штатах давно есть). Но вот опыта в проектировании лунных скафандров у США, согласитесь, побольше, чем у России...
Кстати, пока это именно предложение, а не готовое решение и тем более не ультиматум. Всё будут решать специалисты и исходя из технической и экономической целесообразности.