В том-то и дело, что демократия в США - это скорее к выборному процессу: свободное волеизъявление без подтасовки, но и оно пошатнулось с победой Байдена, нежели истинная борьба партий. Для достижения четкого управления - вредно наличие двух и более партий под одной крышей. Но главное идеология это партии, а пример СССР показателен - все "управленцы" в прошлом состояли в партии и быстро переобулись в угоду "хозяевам".
Поэтому-то, оппозиция представленная официально в РФ липовая, "настоящая" - кто в лес, кто по дрова и доверия не внушают: посмотрите каналы "революционные" по типу "Сталинград" и "спец" - кого там только нет: сброд всякий: причем зовут девочек и мальчиков(по типу жуковского влада и пр.).
За кем идти? Может за Бондаренко саратовского - бред горлопанство и популизм, помоноженный на позерство перед камерой , за потапенко - не наш казачок, на удальцова без слез не взглянешь.
Единственный(на мой взгляд) был Платошкин - но потом я разочаровалась в нем(крайне редко ошибаюсь в людях). Есть Делягин - но он-то от "Справедливой России" и шагу не ступит без одобрения.
Вот и все.
Так кого сажать в думу? Кучку гостей с каналов? В Правительство - некого. Получается(при всей моей не любви к нынешней власти), что ВВ прав, что построил жёсткую систему управления, ибо наличие популистов в виде бондаренко только палки в колеса.
Почему популистов?
Все просто - только наивные чукотские дети могут мечтать отобрать газеты, заводы и пароходы. Нет уже ситуации 1917 года - но есть глобальный капитал, сращение всех и вся.
Это понимают "наверху" - вот и катится Русь матушка по накатанной, т.к рельсы уложены прочно.
А тот кто предложит национализацию из лидеров реальных(а это единственный способ вернуть былую силу стране) получит "в сортире" свою порцию, а нет - так страна получит новую порцию интервентов и они готовы: по разным оценкам порядка 1млн.200 человек с поддержкой авиаций и техники.