В 5 веке до н. э. в Греции творили три прославленных скульптора: Фидий, Мирон и Поликлет.
<span>“Никто не сомневается, что Фидий наиболее знаменитый художник всех народов”, — писал древнеримский историк почти через 500 лет после смерти великого скульптора Древней Греции. И, тем не менее, об этом замечательном человеке почти ничего неизвестно. Даже даты его жизни весьма приблизительны: родился в начале 5 в. до н. э. , умер около 432—431 г. до н. э. Большинство его многочисленных творений погибло, во всяком случае, те, что восхищали его современников. </span>
<span>Самым известным произведением Фидия считается статуя Зевса в Олимпии. Огромный четырнадцатиметровый бог восседал на золотом троне, и казалось, встань он, распрями широкие плечи — тесно станет ему в обширном зале храма и низок окажется потолок. Голову Зевса украшал венок из ветвей маслины — знак миролюбия грозного бога. Лицо, плечи, руки, грудь были из слоновой кости, а плащ, перекинутый через левое плечо, венец, борода Зевса были из сверкающего золота. </span>
<span>Фидий наделил Зевса человеческим благородством. Его благообразное лицо, обрамленное курчавой бородой и вьющимися волосами, было не только строгим, но и добрым, поза торжественна, величава и спокойна. За троном Зевса стоял щит бога – эгида, который был символом покровительства богов. Статуя производила такое впечатление, что, по словам древнего автора, люди, удрученные горем, искали утешения в созерцании творения Фидия. Молва объявила статую Зевса одним из “семи чудес света”. </span>
<span>“Зевс Олимпийский” простоял почти 900 лет и погиб в 5 в. н. э. во время пожара. Все это время потомки Фидия хранили и оберегали великое произведение своего предка. Дом Фидия в Олимпии тоже бережно сохранялся в течение веков, ибо и он считался священным</span>
Неолитическая революция не имеет конкретной даты, она произошла независимо в различных обществах в период между 9 и 2 тысячелетиями до нашей эры. Тем не менее, новшества, которые появились в обществе после неолитической революции, в каждом из обществ совпадают. Перечислим некоторые из них:
1. Увеличение неравенства. Развилась идея собственности на землю, поэтому земледельцы, умевшие эффективно пользоваться своим участком земли, стремительно богатели, в то время как остальные беднели.
2. Развитие религии как социального института. Общество стало делиться на классы, поэтому стало возможным формирование класса духовенства. Благодаря духовенству развивались календарные системы и письменность.
3. Увеличение потребления. Появилось разделение труда, стало возможным существование людей, профессионально занятых гончарным, ткацким, кузнечным делом. Появились первые предметы роскоши.
4. Рост населения. Относительное материальное благополучие позволило увеличить детскую рождаемость и выживаемость.
5. Развитие культуры. Раньше люди жили общинами по 50-150 человек, и межкультурного обмена практически не происходило. В ходе неолитической революции стали появляться города, люди могли общаться не только с членами своей общины, но и с людьми другой культуры, перенимать чужой опыт и делиться своим.
Социально-экономическое развитие пореформенной России отличалось сложностью и противоречивостью. Ведущим процессом в экономике и социальных отношениях являлось развитие капитализма: этот факт был признан тогда всеми направлениями русской общественной и экономической мысли, однако оценка данного явления (его характера, перспектив и значения) была различной.<span>Представители народнического направления считали, что капитализм в России насаждается сверху государством, акцентировали внимание на "язвы капитализма" (рост имущественного неравенства, засилье кулаков-мироедов, разорение и пролетаризация деревни) и склонны были видеть в нем регрессивное явление. Они считали, что у капитализма в России нет будущего. Представители Марксистского направления, указывая на присущую всем странам общую закономерность социально-экономических процессов и их объективный характер, подчеркивали прогрессивность капитализма и преувеличивали степень его развития в России. Народническая оценка капитализма в России получила наиболее полное отражение в трудах видного экономиста и социолога В. П. Воронцова и первого переводчика на русский язык "Капитала" К. Маркса Н. Ф. Даниельсона, а марксистская — в трудах B. Плеханова, В. И. Ленина, "легального марксиста" П. Б. Струве (позже отошедшего от марксизма) и ряда русских экономистов, применявших теоретические положения Маркса в своих научных трудах. Однако и среди марксистов были разные взгляды на капитализм в России. Так, в отличие от Струве, восхвалявшего капитализм, Ленин видел в нем и негативные стороны.</span><span>Капиталистические отношения складывались в России, как доказано в трудах отечественных историков и экономистов, еще задолго до отмены крепостного права. Однако утверждение капитала как экономической и социальной системы происходило уже в пореформенное время. Реформы 60—70-х годов XIX в., в первую очередь крестьянская 1861г., явились важным условием его более интенсивного развития. Здесь проявилась огромная роль политического фактора, воздействовавшего на социально-экономические процессы.</span>Первые два пореформенных десятилетия относятся к числу переходных, или, как их называют исследователи (Н. М. Дружинин, П.Г.Рышдзюнский), «переломных», когда происходила ломка феодальных отношений в сфере сельского хозяйства, завершался процесс технического перевооружения промышленности, создавался механизированный транспорт и складывались новые, характерные для капиталистической страны, социальные слои населения - пролетариат и промышленная буржуазия.<span>Утверждение капитализма как господствующей социально - экономической системы относится к концу XIX — началу XX в. Развитие же его происходило в условиях, хотя и «модернизированной» по существу старой политической системы — при сохранении самодержавия и сословного строя. Это накладывало определенный отпечаток на социально-экономические процессы в пореформенной России, обусловливало их сложность и противоречивость.
</span>
<span>Олеарий писал о неограниченной власти нашего царя. Он говорил о том что у царя все рабы будь то боярин, князь, или простолюдин. При прошениях царю, просивший должен был писать своё имя в уменьшительном значении( на Иван Дмитриевич, а Ивашка). Ну и т д. В общем простыми словами наши цари не были скованы законами либо ещё чем то они могли сделать всё что им захочется. Олеарий доказывал это на примере повседневного отношения(один из этих случаев я привёл выше)</span>
к- здравствуйте, как ваши дела?
г- ага, привет, вроде нормально
к- эх.. у меня тоже все хорошо, а что вы делаете?
г- в телефоне сижу, не видите что ли?
к- оу.. извините. Вы не подскажете где ближайший магазин?
г- то что вы не местная не дает вам право на то чтобы докапываться до людей!
и в тот миг они разошлись