"По колено ноги в золоте"
Очень хорошая сказка, но сильно смахивает на сказку "О царе солтане". Сказка хороша тем, что там герои помогают друг другу. Конечно жаль, что сёстры были злыми. Царь был добрым, но уже 3-й раз его жена подвела. Хорошо, что всё семейство в сборе.
" Искусный ковровщик"
Нравится то, что ковровщик подумал хорошо и принял решение, которое ему по душе. Он был хороший человек. Рад был и своему новому станку. Он очень любил свою жену и по советовался с ней. Ковровщик не был жадным, он ценил то, что у него есть.
Конфлікт "природної людини" Гурона і французького суспільства. (Індіанець Гурон, "природна людина", опинився у Франції, де зіткнувся з цивілізованим світом. Гурон — смілива і мужня людина. Він хоробро бився з англійцями і після тривалого бою його взяли у полон, та хоробрість юнака сподобалась англійцям. Вони відпустили індіанця і навіть запропонували йому здійснити подорож до Європи. Жадібний до знань і мандрів Гурон погодився. Тут і зустрів на березі Франції своїх родичів — дядечка і тітоньку Керкабонів. Побачив також багато чого досі йому невідомого у цивілізованому світі. Не все йому подобалося, далеко не з усім він був згоден — звідси і драматичні конфлікти "природної людини" і світу цивілізації. На відміну від Ж. Ж. Руссо, який вважав "природну людину" шляхом до світлого майбутнього всього людства, Вольтер зіштовхує свого героя з цивілізованим світом, висвітлює всі недоліки як цивілізованого світу, так і "природної людини".)
<span>2. Образ мадемуазель де Сент-Ів як символ зв'язку між "природною людиною" і суспільством, зіпсованим цивілізацією. (Мадемуазель де Сент-Ів — перше і серйозне кохання Гурона. Виходець із дикого краю, він не розумів жодних законів і умовностей, які могли б завадити єднанню двох люблячих сердець. До цієї зустрічі у Гурона був невеликий досвід любовних стосунків. Як він сам розповів новим друзям, на батьківщині у нього було кохання до гуронки Абакабу. Заради неї Гурон поборов свого суперника-індіанця. І хоча батьки коханої хотіли з'їсти переможеного, юнак відпустив його. Проте щастя Гурона було коротким — його кохану з'їв ведмідь. Нове кохання до вродливої дівчини — мадемуазель де Сент-Ів спалахнуло у серці Гурона з небаченою силою. Через нестримність почуттів, через його небажання підкорятися і визнавати елементарні правила і закони цивілізованого суспільства загинула його кохана, яка всім пожертвувала заради визволення із в'язниці Гурона. Можливо, з часом, призвичаївшись до цивілізації і ставши хорошим офіцером, Гурон збагнув усю глибину трагедії, до якої призвела його дикунська поведінка. Принаймні, як стверджує Вольтер, Гурон до кінця днів беріг пам'ять про кохану.) </span>
В 1824 году во время кишиневской ссылки была написана поэма Пушкина «Цыганы» . По свидетельству современников, молодой поэт провел несколько дней в цыганском таборе, где повстречался с Земфирой. Поэма вышла отдельным изданием, без имени автора, с пометкой на титульном листе: «Писано в 1824 году» . Вместе со второй главой «Евгения Онегина» книга была послана с А. Г. Муравьевой в Сибирь друзьям-декабристам.
Герой южной поэмы Алеко, как и все романтические герои, молод, красив и несчастен. Образ его размыт, известно лишь имя. Он приходит в цыганский табор, чтобы обрести желанную для себя свободу. Там он находит любовь. Однако со временем чувство Земфиры проходит, и она уже любит другого. Алеко же, не признающий свободного выбора других людей, убивает любовника. Таков незамысловатый сюжет поэмы.
Стал ли счастлив и свободен наш герой? Он любит цыганку Земфиру, но с этим чувством к нему приходит лишь несчастье и презренье. Алеко, желающий для себя свободы, не желает признавать ее в другом человеке. В поэме появилась одна из характерных для романтического героя черт — эгоизм и несовместимость с окружающим миром. Алеко был одинок в цивилизованном мире, откуда бежал, но это чувство не оставило его и в обществе простых «детей природы» , цыган, куда он так стремился.
Из «неволи душных городов» принес в цыганский табор свой индивидуализм Алеко. Его встретили «вольные» и «веселые» люди. Он же не умеет принять их нравы, поступает так, как считает нужным, любит для себя.
Личность Алеко получает отпор. Старый цыган объясняет, что свобода — нелегкая вещь. Он говорит юноше:
Но не всегда мила свобода
Тому, кто к неге приучен.
В подтверждении своих слов старик рассказывает о горькой участи Овидия, высланного из Рима в эти свободные, но дикие края. Алеко горестно восклицает, будто обращаясь к тени прославленного поэта:
Так вот судьба твоих сынов,
О Рим, о громкая держава!
Певец любви, певец богов,
Скажи мне, что такое слава?. .
Слова «свобода» герой не услышал. Он думает о славе, выслушав рассказ старого отца Земфиры, хотя считает, мечты его связаны со свободой. Этим Алеко выявляет в своей душе пока, быть может, неосознанное стремление к славе, эгоистичное начало. Именно себялюбие героя приводит к убийству молодой цыганки Земфиры и ее возлюбленного.
Абсолютная свобода в любовных отношениях не предполагает никаких обязательств. Она показана Пушкиным через поведение Земфиры и ее матери Мариулы. Такая независимость вовсе не приводит к счастью. Старый цыган философски принимает такой миропорядок, смиряется со своей участью, считая, что «чередою всем дается радость, что было, то не будет вновь» . В среде простых людей человек имеет право делать выбор. Здесь нет законов и условностей, но здесь нет места и гордыне. Алеко же хочет «воли» только для себя, не считаясь с чувствами живущих рядом людей. Поэтому устами старого цыгана выносится приговор Алеко, нарушившего порядок в жизни цыганского табора:
«Оставь нас, гордый человек!
Мы дики; нет у нас законов,
Мы не терзаем, не казним —
Не нужно крови нам и стонов —
Но жить с убийцей не хотим…
Ты не рожден для дикой доли,
Ты для себя лишь хочешь воли… »
Теме внутренней несвободы посвящена поэма Пушкина «Цыганы» . Критическое разоблачение романтического героя, романтического идеала свободы составляет ее содержание.
В поэме отражается кризис романтического мировоззрения поэта, надеявшегося на близкую победу революции на Западе и в России.
<span>Романтический период в творчестве А. С. Пушкина был коротким, поэтому произведений, относящихся к этому направлению литературы, у него не много. Однако тема любви во всех южных поэмах Пушкина играет немаловажную роль. Поэт создает свой стиль, образ этого чувства, исходя из собственного видения предмета изображения. Многие поэты после А. С. Пушкина брали за идеал его понимание любви.</span>
В
ходе любой полемики/дискуссии непременно найдётся какой-нибудь
знаток-моралист, который захочет себя показать, остроумием блеснуть
путём вброса на вентилятор разного рода «вечных вопросов», цитат,
крылатых, а также бескрылых выражений. И надо заметить, что тезис «цель
оправдывает средства» у этих знатоков-демагогов является одним из
наиболее любимых. Это приводит к тому, что обсуждение конкретной темы
захламляется шелухой псевдомудрости, которая ничего не добавляет по
существу, а лишь провоцирует ненужные, пустопорожние, бесплодные споры.
Поэтому,
чтобы не оказаться загнанным в угол с лапшою на ушах, любому спорщику,
краснобаю и даже чернорабочему умственного труда весьма полезно со всеми
каверзными вопросами разобраться заранее, а лицемерам/демагогом давать
немедленный и конкретный отлуп.
<span>«Цель
оправдывает средства» — это предельно упрощённая, формализованная,
психоэмоциональная формула, которая определяет взаимоотношения между
целью, средствами и моралью. Обсасывая этот треугольник со всех сторон и
углов, претенденты на «совесть народа» исходят из нескольких
незатейливых тезисов/постулатов.
При помощи зла нельзя достичь добра.
Благая цель может быть достигнута только благими методами.
Цель должна быть нравственна.
Благие цели не достигаются негодными средствами.
Только мораль определяет оправдывает ли цель средства или нет.
Нельзя оправдывать безнравственные способы достижения целей.
И т. д.
Однако, при ближайшем рассмотрении, эти доводы оказываются крайне
упрощёнными и неоднозначными, а от этого — неубедительными и
лицемерными. </span>
А
потому, что не существует ни абстрактной цели, ни абстрактных средств,
ни абстрактной справедливости, ни абстрактной морали, ни абстрактного
«блага». Цель, средства и мораль всегда конкретны. Поэтому, обсуждение
этой темы в отрыве от реального контекста так же нелепо, как и споры
средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на
острие иглы.
<span>Вот,
скажем, хирург режет человека, удаляя из его тела опухоль. Что он
творит: добро или зло? Ответ для нас очевиден. Именно при помощи зла
врач делает добро. Однако, в недалёком прошлом всяческие анатомические
театры считались надругательством над божьим творением и прочим
«аморальным богохульством».
И наоборот, при помощи добра можно сотворить зло. Именно по этому поводу
сказано: «Благими намерениями вымощен путь в ад» и «Хотели как лучше, а
получилось как всегда». Подобных примеров можно привести множество.</span>
<span>Однако,
существуют ещё две характеристики, без учёта которых проблема так и
остаётся чисто умозрительной. Ими являются условия (внешняя среда) и
наша эмоциональная вовлечённость в ситуацию. А эмоции, в отличие от
морали, определяются подсознанием, над которым наш разум/рацио не
властен. И тем более, это справедливо в отношении аффектов, которые
неуправляемы по определению. (Хотя, конечно, из всего имеются
исключения. Например, стыд является эмоцией, связанной с социальным
поведением человека и его моралью, а не с его подсознанием)
Характеристики индивидуальной морали ограничиваются нашими эмоциями и
силами. Именно эти два фактора и определяют каково будет решение.</span>
Вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (Ф. Ницше)