С таким феноменом - когда атеисты разъясняют верующему человеку принципы определённого вероучения - я почти не сталкивался, в том числе на интернетовских форумах с этим не сталкивался. Я думаю, для такого явления будет характерна особенность такая: атеист будет пытаться объяснить верующему что-то с внешней точки зрения, а если даже он будет пытаться объяснить верующему что-то основополагающее в вероучении - это с неизбежностью будет отдавать духом формализма. Конечно, исключения могут быть, если это глубокий, серьёзно интересующийся историей христианства, имеющий вкус к философско-богословс<wbr />кому рассуждению, человек (хоть и атеист); но всё же с позиций веры в мировоззрении это должно быть что-то, близкое к агностицизму или даже близкое к вере (неравнодушие к вопросам веры); а если это атеист, то скорее всего, методологические расхождения будут давать свои перекосы, и верующий с атеистом просто не будут друг друга понимать, поскольку стоят на разных позициях и на разных методах познания (а познание не сводится исключительно к методу научному, или к рассудочно-рационали<wbr />стическому познанию; эстетическое познание - это тоже познание, и вера представляет собой границу знания).
Куда чаще встречается другой феномен - атеист пытается распространить научный метод на веру, и в этом попадает впросак, но сам же он этого не видит (поскольку, скорее всего, такой атеист либо не читал Канта, либо читал его очень невнимательно - основная ошибка в этом случае именно методологическая: веру нельзя вместить в прокрустово ложе научного метода, равно как эстетический метод познания мира, например, нельзя вместить в прокрустово ложе естественнонаучных методологий - вот из этого смешения методов идёт весь сыр-бор, в общем и целом методологическая критика абсолютно несокрушима, поскольку сама она занимает мета-позицию абсолютного скептицизма и агностицизма как по отношению к так называемым очевидностям и "патентованному" здравому смыслу, так и по отношению к вере - но при этом такая позиция позволяет разделять метод научный и веру, понимая, что вера есть граница знания, и этот зазор не устраним в принципе, - всегда будет определённый круг явлений, который находится либо вне области нашего рационального познания, либо вне области нашей веры и/или мистического опыта, такие явления, для которых возможна лишь интерпретация, но не объяснение).
Если же касаться вопроса, может ли неверующий человек, внимательно изучивший Писание, разъяснить какие-то особенности вероучения... Пожалуй, может - но культурологически, как культуролог, как прекрасный просветитель. С другой стороны - порой, атеист, который сам говорит "не верю", порой, снова-таки, может сказать, что "вот, в этом веручении то-то и то-то" - но лишь в том случае он сможет разъяснить, если он сам занимает нейтральную позицию, а лучше сказать, позицию "участности" по Бахтину. Участность - это такой взгляд, когда человек способен до конца проникаться абсолютно любым мировоззрением, но при этом сохранять своё мировоззрение. Если это тонкий атеист, атеист, который говорит "да, я не верю, и мой метод познания не позволяет мне говорить о том, что у меня есть вера" - вот такой тонкий и сознательный атеист, отдающий себе отчёт в том, что он атеист, он может преподнести что-либо даже человеку верующему, но не очень хорошо знакомому с текстами Писания. Конечно, идеал - это верующий человек просвещает другого верующего. Потому что редко получится так, что атеист сможет что-либо сказать корректно именно в силу расхождения методов познания верующего и неверующего человека. А вот последние аргументы атеистов - обесценивания и вышучивания - это ведь куда чаще. Атеист берёт бритву Оккама (попытка отсечения онтологических оснований веры) и бритву Хитченса (попытка отсечения гносеологических оснований веры), но он не осознаёт, что эти бритвы в итоге являются всего-навсего обесцениванием, что в итоге верующий и атеист будут постулировать только одно - расхождение в методах познания. И здесь как бы точка. У атеиста один метод познания, у верующего - другой (хотя, я опять же думаю, что у атеиста тоже есть тот же самый метод познания, какой есть у верующего, просто атеист иногда лукавит именно методологически; но в общем это не важно - все эти расхождения будут намекать только на развилку методов познания, и именно из-за расхождения методов познания атеист будет не понимать верующего, а верующий - атеиста).
Хотя, я подчеркну опять, что как просветитель, неверующий человек смог бы что-то и донести до верующего - особенно если он бывший библеист, экзегет, искусно разбирающийся в интерпретациях и в толкованиях, в отцах церкви - скажем, в православии не только Писание, но и Предание. Предание - не отсекается. Изобрести велосипед в толкованиях Библии можно запросто - поскольку Библия была проинтерпретирована тысячи раз самыми разными отцами церкви, и я думаю, что тот, кто знаком с мнениями отцов церкви на ту или иную интерпретацию, скорее выиграет в понимании Библии (не в вере, но в понимании). Но, разумеется, идеал Климента Александрийского - это высокая образованность, соединённая с верой. И вот тут уже, например, атеист ничего верующему человеку не даст. Атеист, конечно, сможет быть хорошим психологом для верующего - если он сам разделяет методы; но пастырем - навряд ли. Есть такие вещи, в которых только верующий сможет понять верующего человека. Конечно, если у атеиста есть эта самая парадигма участности, о которой писал Бахтин - то он, возможно, сможет понять мировоззрение верующего довольно глубоко, если он сам может в это вживаться. И если подытожить всё это пространное высказывание - атеист, который не разделяет методов познания и не осознаёт этого сам, уж точно ничем верующему не поможет.
Так что ответ будет таков: правильно верить научить не сможет (для этого нужно уже быть искренне верующим человеком), но правильно понимать и толковать Библию, обращать внимание на толкования отцов церкви - вполне может. Это при том, если сам человек умеет усваивать эти интерпретации и преподносить это без предвзятости к вере/неверию.
Почему же атеисты любят поучать... А здесь однозначно не ответишь. Смотря как поучать. Если это атеист образованный, - почему бы и не поучиться. Если это атеист, который понимает, что он не верит, а другой человек верит - то почему бы не почерпнуть что-то из эрудиции другого человека. Именно в плане понимания только. А если эти поучения не имеют в себе этой самой позиции участности по отношению к другому мировоззрению - это говорит о том, что атеист не вполне разобрался с методами познания. Но, очень может быть, он сам по себе человек ищущий, и за его попыткой поучать или насмешничать/обесцен<wbr />ивать по поводу веры, стоит потребность в том, чтобы самому найти того, кто сможет научить его чему-то без лицемерия, и неутолённая жажда искренности.