1.<span>завязка - слова о том, что едет ревизор </span>
<span>развязка - немая сцена</span>
2.По сути - нет.
Под конец комедии он, конечно, втянулся. Но до этого свято верил что ему дают "взаймы" просто так.
3.<span>Потому что они не знают в действительности что Хлестаков это не ревизор.</span>
<span>4.<span>Да не чиновник и не совесть, он просто мошенник был. Выдавал себя за ревизора, выдумывал о себе небылицы, но ревизором он-то не был. </span>
<span>Насчет совести - да нет, совесть не купишь и с с ней дела гораздо серьезнее обстоят. </span>
<span>Известие о прибытии ревизора означало, что когда-то придет расплата. Но не в тот раз, конечно.</span></span>
Ну...Сказка это выдумка она прекрасна тем что мы попадаем в какую то сказочную страну когда читаем ее...Если перевести на современную жизнь то сказка для нас сейчас это богатства: жемчуг изумруды..Короче говоря деньги..Но многие из нас забыли что сказка это место где побывать приятно и сказка это на самом деле не выдумка возможно это те мечты авторов...Надеюсь помогла)
<span />
Литературно послужной список не объемист; Имя мало знаемое в массах грамотное, даже образованной нашей публики... А между тем этим самым стихотворениям, еще с начала пятидесятых годов, отводится русской критикой место чуть не наряду с пушкинскими; это самое имя, в течение целой четверти века, во всех светских и литературных кругах Москвы и Петербурга чтился и славился, знаменуя собою мысль, поэзию, остроумие в самом изящном соединении. Странное противоречие, не правда ли? Как объяснить этот недостаток популярности при несомненном общественном значении? Эту несоразмерность внешнего объема литературной деятельности с обнаруженной автором силой дарований?.. Но и здесь еще не конец недоумений, не редко возбуждаемых именем Тютчева. Ко всем единодушным отзывам нашей периодической печати об его уме и таланте, появлявшимися вслед за его кончиной вместе с выражениями искренней скорби, мы позволили себе добавить еще и свои. Тютчев был не только самобытный, глубокий мыслитель, не только своеобразный, истинный художник-поэт, но и один из малого числа носителей, даже двигателей нашего русского, народного самосознания.<span>И. Аксаков</span>
<span>Здравствуй мой дорогой дневник я хочу рассказать тебе историю</span> «Мастер и Маргарита»,который произвел на меня неизгладимое впечатление. В нем органично переплетены далекое прошлое и настоящее, реальное и потустороннее. Сквозь эти сюжетные линии проходит тема истины. Она как бы объединяет всех персонажей, цементирует повествование. Образцом кристальной честности в романе является Иешуа Га-Ноцри. Я вспомнаю прочитаную сцену допроса Иешуа Понтием Пилатом. Искушенный жизнью прокуратор, возможно, впервые за все время своего существования увидел абсолютно честного человека. Его поражает соседство в Иешуа мудрости с наивностью. В голове прокуратора не укладывается, почему этот слабый, тщедушный человек не хочет солгать, чтобы спасти свою жизнь, ведь это так легко. Прокуратору было бы проще принять Га-Ноцри за слабоумного, чем поверить в его абсолютную честность, ведь одно только существование этого человека уличает всех и вся во лжи, в лицемерии. Как хотелось бы Пилату сохранить жизнь Иешуа, но он боится власти кесаря, изгнания. Он, великий прокуратор, отмеченный печатью власти, вынужден лицемерить и лгать, а этот бродяга, стоящий на краю могилы, с такой легкостью остается правдивым.
<span>Перед смертью, Иешуа говорит, что никого не винит в своей гибели, но добавляет, что «в числе человеческих пороков одним из самых главных он считает трусость». </span>
Как это ни странно, но вторым образцом правдивости предстает в романе сатана. Его честность несколько иного сорта: это право сильного. Он постоянно уличает во лжи простых смертных и наказывает их за эту ложь.
Однажды когда я бегал по школе то я увидел как мой друг нечайно сломал ручку и капля попала ему в рот! Все смеялись один я только помог дойти товарищу до медпункта и промыть живот. Теперь меня стали звать лучший друг!