Историю Великой французской революции изучали многие поколения ученых. Посвященная ей историческая литература поистине необъятна. Но и в наше время научное истолкование этого величайшего события в новой истории Европы еще весьма далеко от своего завершения. В историографии этой революции идут длительные, горячие споры, причем не по каким-либо частностям или деталям, а по главным, коренным вопросам данной темы. Споры вызывает уже вопрос о хронологических рамках первой французской революции. Когда эта революция началась, когда кончилась, да и была ли во Франции конца XVIII в. одна революция или несколько? На эти вопросы в исторической литературе давались и даются самые различные ответы. Еще в либеральной историографии XIX — начала XX в. сложилось представление о Великой французской революции как об одной и единой революции («глыбе» — по выражению Клемансо), прошедшей в своем развитии ряд этапов. Правда, о хронологических рамках революции и ее внутренней периодизации историки спорили. Французские историки периода Реставрации (Ф.Минье, А.Тьер), которые, собственно, первыми увидели в этой революции классовую борьбу между буржуазией и дворянством, понимали под нею период 1789— 1814гг., т.е. считали и консулат, и империю Наполеона закономерными этапами развития революции1. А.Олар, глава буржуазно-республиканской школы в историографии Французской революции, сложившейся на рубеже XIX и XX вв., отказывался признавать «императорский деспотизм» фазой революции и ограничивал ее периодом 1789—1804 гг.2 Представители известной «русской школы» историков Французской революции (Н.И.Кареев, Е.В.Тарле) исключали из числа этапов развития революции и консулат, т.е. понимали под нею период 1789—1799 гг.3
<span>Что касается внутренней периодизации Французской революции, то Олар, например, делил ее на четыре этапа: конституционная монархия (1789—1792), которую он характеризовал как «буржуазный порядок, основанный на имущественном цензе»; демократическая республика (1792—1795), представлявшаяся ему временем, «когда народ отнял у буржуазии ее политические привилегии»; буржуазная республика (1795—1799), когда «политические привилегии буржуазии были вновь восстановлены»; плебисцитарная республика (1799—1804), когда произошло усиление исполнительной власти.</span>
<u>Кормление</u> - способ содержания должностных лиц за счёт местного населения.<u>
Местничество</u> - система распределения должностей в зависимости от знатности рода.
Кормление было отменено по земской реформе 1555-1556 гг, а местничество - в 1682 году по приговору Земского Собора.
Ответ:
Я считаю что Николай || ещё во время своего правления не имел авторитета. Во время первой мировой войны были моменты когда его не слушались боярине и армия. В условиях войны пропасть между монархом и его подданными стала больше. Так же страну волновало то, что император уделял много времени своему близкому другу - Распутину.
На мое мнение Николай || сыграл только единственную роль - он закончил императорскую династию в России что привело ее к революциям а следом к комунестической власти.
Если бы Николай || все же остался на троне, Российская империя ещё бы просуществовала пару лет, но со временем из за больших недопониманий век империи закончился бы без убийства императора.