Любой вопрос всегда касается человека лично. Разница только в том, насколько близко он его принимает к сердцу.
Вопрос никогда не придет человеку в голову, если он не входит в сферу его интересов. Только цели могут быть разными, от жизненно важной проблемы до праздного интереса.
"Как объяснить, это? Это такое легковерие? Или что?
Или просто так удобнее отвечать?"-проницательный человек наверняка догадается, из любопытства вы спрашиваете или вас это лично касается, по степени волнения, оговоркам и проч.
А недалекий и глупый, конечно, не поймет и может ошибиться. Так что тут все зависит от отвечающего.
"Вас раздражает, что когда вы задаете какой-то вопрос не касающийся вас лично, отвечающие проецируют проблему или ситуацию на вас?"-меня вообще раздражает глупость, в том числе и эта. Но бывает, что это меня забавляет.
Не надо только доверять выбор системе. Смысл какой? она выберет а вы то плюсик не получите)). И не поверю .что все ответы одинаково хорошие. Бывает так ,что человек просто сухо написал, другой внес свою какую-то мысль, или опытом личным поделился. Вот уже за это можно лучший отдать.
Но тоже есть разница когда личный опыт, а когда вранье. Вот такие ответы которые человек просто пишет лишь бы написать не люблю. Ну как можно отдать лучший ответ за пустые слова?? Любые лживые ответы -это уже минус автору. А вот лучший надо отдать тому кто кусочек сердечка вложил ,кто старался вам ответить. Думаю что такие ответы и так видно, согласны??
По-моему, данному факту существует логичное объяснение: чем больше ответ, тем лучше индексируется вопрос вместе с ним поисковыми системами и больше заходов получает. Это ведёт к увеличению прибыли и выгодно и авторам вопросов, и тем, кто на них отвечает. Короткая отписка в этом плане мало что решает + может оказаться технически неуникальной и либо бесполезной, либо ещё и вредной. Возможно, я не очень уловила суть происходящего, но мой личный опыт нахождения на "БВ" подсказывает именно это.
Кстати, писать ответы по 400 символов никак нельзя рассматривать в качестве защиты от ЧС. Как правило, тот, у кого есть список требований, легко вносит в ЧС всех, кто просто претендует на его заработок в тех или иных вопросах или темах. Так что то на то. Но стараться давать качественные ответы нужно. А немного "воды", как ни странно, ещё ни одному тексту не мешало. ИМХО.
Безопасную и более продуктивную работу на БВ обеспечивает, к сожалению, только "Премиум-аккаунт".
Заметив, что ваши звёздные вопросы за несколько минут целиком захватываются одной постоянной "бригадой" отписочников, покупайте "премиум" и начинайте их всех по одному (или всех сразу) брать в "Чёрный список". Для этого на сайте он и существует.
У меня было примерно то же самое. Когда кто-то из "этих" с завидным постоянством стал в рупор кричать о звёздах в моих вопросах, то половина "этих" оказалась у меня в ЧС, естественно. Вторая половина, если атакует аккаунт, будет там же.
"Случайных примкнувших" также не составит труда добавить в тот же список. Если вы увидите, что эти авторы стали работать более самостоятельно и перестали быть "хвостами", из ЧС вы можете их всегда достать.
_
Девиз "у меня нет совести" на сайте не приветствуется. Поэтому если та или иная компания зарекомендовала себя не с лучшей стороны, не сотрудничайте с ней. Подобный стиль работы должен блокироваться.
Мой поход не самый лучший, но все-таки поделюсь им
Если в самом деле 2-3 ответа практически одинакового качества, то я начинаю смотреть, а насколько серьезно пользователь отвечает на другие вопросы. В сущности я поступаю почти так, как поступали многие (но не все) ВУЗовские преподаватели, когда вопрос спорной оценки они решали в зависимости от общего рейтинга студента, от того, какие оценки в зачетке были раньше. Дело в том, что я очень не люблю краткие бездушные ответы, даже если они правильные и даже если они исчерпывающие. Для кратких исчерпывающих ответов, мне кажется, нужен обязательный источник информации, на основании чего человек пишет.
А по поводу бонусных вопросов, я недавно отвечал.
А еще, если по совести, то очень правильный совет тут дан только что. Выбирать среди тех, кто ответил первым, особенно если некоторые идеи первого хорошего ответа повторяются во других.