Честность -это когда человек говорит правду,не врёт,когда честно отвечает,грубо говоря честность-это правда которую говорят...я думаю ,что лучшая
<span>
Травянистое растение, достигающее в высоту более 1 метра.
</span>Картофель размножают вегетативно — небольшими клубнями или частями клубней (и для целей селекции<span> — семенами).
</span><span>В естественных условиях встречается около 10 разновидностей вида картофель
</span><span>Царство: Растения
</span><span>Отдел: Цветковые
</span><span>Класс: Двудольные
</span><span>Порядок: Паслёноцветные
</span><span>Семейство: Паслёновые
</span><span>Род: Паслён
</span><span><span>Вид: Картофель
</span>Употребляют в пищу.
В картофеле содержится крахмал.
</span>Современное научное название картофеля в 1596 году<span> ввёл К</span>аспар Баугин
Родина картофеля — Южная Америка
<span>
Не знаю хватит ли,но думаю это основное.</span>
Великий Ґете вважав, що життя, прожите без користі, подібне до смерті. Подібної точки зору дотримувалася більшість геніїв XIX століття.
А що думали про зміст життя попередники Ґете, представники літературних кіл епохи Відродження? Адже вони стояли біля витоків нових уявлень про людину, нового погляду на навколишній світ.
Кожний із титанів Відродження зробив свій внесок у розвиток цієї епохи.
Величні образи Дон Кіхота і його зброєносця Санчо Панси втілили складні протиріччя іспанської дійсності ХVI—XVII століть, трагедію великої епохи Відродження в історії людства.
І Дон Кіхот, і Санчо Панса являють собою авторське розуміння людської сутності — благородної, прекрасної, внутрішньо вільної, гідної захоплення. Дон Кіхот і Санчо — представники різних суспільних верств. Але обидва вони вільні від зовнішніх авторитетів і заборон.
Дон Кіхот сміливо пориває зі своїм класом, зі звичним способом життя в ім’я великої мети служіння людству. Він сміливо береться захищати знедолених, бо розуміє, що Бог створив усіх людей вільними.
Навіть служіння уявній Дульсінеї, уособленням якої стала вульгарна Альдонса, для героя теж є частиною служіння людству.
Санчо Панса є своєрідним доповненням образу Дон Кіхота.
По-перше, він представник народу. По-друге, він їде за Дон Кіхотом не заради високої мети. У нього є сім’я, і якщо він не отримає від свого пана обіцяний острів, то, принаймні, заробить грошей.
Спільним для обох персонажів Сервантеса є почуття власної гідності. Ось як про це говорить Санчо: «Я хоч і злидень, але християнин чистокровний і нікому нічого не винний. І я мрію про острів, а інші мріють про дещо гірше, і все від людини залежить, виходить, якщо я людина, то можу стати папою, а не тільки губернатором острова».
Але Санчо Панса у своїй подорожі з Дон Кіхотом не забуває і про наживу: прихоплює дещо з речей похоронної процесії, забирає сідло з осла цирюльника.
Санчо реально дивиться на речі, розуміє дивакуватість свого господаря і підігрує йому. А іноді він і сам проймається вірою у нісенітниці. Так, Санчо вірить брехні священика, що Доротея є принцесою, й умовляє Дон Кіхота захистити її від велетня. Але Санчо — селянин, і його повсякчас тягне до землі і до сім’ї.
Навіть під час утопічного правління островом Санчо виявляє себе мудрою і некористолюбною людиною. Закони, які він видає, сповнені людяного ставлення до підлеглих.
Хоча мандрівний лицар живе ілюзіями, а його зброєносець реальними потребами, вони схожі ставленням до людей. Дон Кіхот і Санчо Пан-са співчувають не тільки односельцю мориску Рикоте і його доньці Ані Феліс, яких з іншими співвітчизниками виселяють з рідної землі. А сцена зустрічі з Рикоте розвінчує церковну брехню про нетерпимість між іспанцями і морисками. Можливо, не випадково Дон Кіхот вбачає у ченцях дияволів.
Наприкінці твору герої різняться і думками, і поведінкою. Дон Кіхот перестає бути активним там, де виявляє активність Санчо.
<span>Але протягом усього твору ми не перестаємо дивуватися великому гуманізму двох героїв і гуманістові-письменнику, який їх створив.</span>
"Дилему Хельги" <span> Використовують во время Обговорення учнями моральних проблем, АНАЛІЗУ моральних СИТУАЦІЙ, коли дійова особа мусіть сделать вибір. Дилема стосують вопросам моралі, й учням слід візначіті, правильно чи ні діють конкретні особи. </span>
Правильно сформульована моральна дилема має ВІДПОВІДАТИ таким трьом характеристикам. У ній має буті описана конкретна ситуация. Має буті вісунуто кілька запитань. Во время Обговорення цієї дилема учні повінні звернути Рамус на конфліктну сітуацію, яка вінікає в ділемі Хельги и стосується Дотримання різніх норм, вісловлюваті Різні погляди.
Цей метод Доречний використовуват и на уроках світової літератури, коли после прочитання книги перед учнем вінікає моральна дилема и Йому необходимо вірішіті, як МАВ чинити тієї чи Інший персонаж.
<span> </span>1. До характеристики образу Річарда Левине Серце (за романом В. Скотта «Айвенго»). Ситуація. <span>Король Річард Лев'яче Серце, різікуючі власним життям, Здійснює бліскучі подвиги. </span><span>ВІН даже, если б НЕ спізнівся, готов БУВ битися Із Бріаном де Буагільбером, щоб урятувати життя єврейкі Ребеки. </span><span>Айвенго даже дорікає королю Річарду: "Але подумайте про ваш королівстві, государ <...> Вашому королівству загрожує міжусобна війна. </span><span>А вашим підданим загрожують тисячі зол, якщо вони втратять свого монарха з ласки однією з тих сутичок, в які вам завгодно втручатися кожен божий день! " </span>Запитання. - Чи має право король різікуваті собою, наражатіся на смертельну небезпеки, здійснюючі подвиги, если его життя и тверда рука необхідні для утвердження Спок и наведення порядку в державі?
<span> </span><span> </span>
<span> </span>
- Чи має право Справжній лицар ухілятіся від небезпеки и Виконання свого Лицарський обов'язку? Альтернативні дилема. Если весь клас считает, что Річард І має право різікуваті своим життям, шукаючи слави, вместо того, щоб займатіся ДЕРЖАВНИЙ справами, то можна Запропонувати класові одну з наведення нижчих дилема: А. Пригадай, что трівала Відсутність Річарда І у Британії и его байдужість до державних справ прізвелі до страждань простого народу, до занепад економіки. Хіба ЦІ Чинник НЕ зобов'язуються короля буті більш відповідальнім по відношенню до свого народу? Б. Пригадай, что у период відсутності Річарда І его Васа чинили насильство над людьми. Если король знає про це, то чи не винен ВІН, чи не відволікаючісь на ліцарські подвиги, покласти край цьом беззаконня?
<span> </span>
Если весь клас считает, что король повинен Перш за все буті політіком, а Вже потім Лицар, то можна Запропонувати класові одну з наведення нижчих дилема:
А. Пригадай, что Річард І ще з дитинства засвоїв Поняття про честь и обов'язок лицаря. Чи може Справжній лицар заради політики зректіся своих обов'язків: захіщаті слабкі, сиріт и вдів, буті незмінно готуємо до подвигу, боротися зі злом?
Б. Пріпустіть, что Айвенго за якіх причини не зміг бі буті захисники Ребеки во время Божого суду, а у Річарда І би була така можлівість. Чи може в такому разі Справжній лицар НЕ Виконати свой обов'язок захисника и не вступитися у бой? 2. До характеристики образу леді Ровені (за романом В. Скотта «Айвенго»). Ситуація.
<span> </span>
<span> </span><span> Де Брасі хоче заставить леді рівний дива его дружиною, шантажуючі ее тім, что життя Айвенго и Седріка знаходиться у его руках. </span>Запитання. - Чи має леді Ровена Погодитись дива дружиною де Брасі, и таким чином Врятувати Айвенго и Седріка? - Чи має леді Ровена відмовіті де Брасі, зберігші Вірність Айвенго? Альтернативні дилема. Если весь клас считает, что леді Ровена винна Погодитись з умів де Брасі, то можна Запропонувати класові таке запитання: - Чи дотрімався б свого слова де Брасі? Чи врятував би ВІН життя Айвенго и Седріка? Если весь клас считает, что леді Ровена винна відмовіті де Брасі, то можна Запропонувати класові таке запитання:
<span> </span>
<span> </span>
<span> </span>
<span> </span><span> </span>
<span> </span>
Если весь клас считает, что Андрій Соколов Зробив правильно (что вірогідно), то можна Запропонувати класові одну з наведення нижчих дилема:
А. Пригадай Християнсько заповідь «Не Вбий». Як же ж можна оцініті вчинок Андрія Соколова з християнської позіції категорічної заборонено убийства, Аджея ВІН вбив людину нема на полі бою, до того ж Спляча?
Б. А если б Кріжнєв не здавалося так категорично, что відасть взводного, а лишь погрожував чи вісловлював бі сумніві у життя без стійкості, чи МАВ бі право Андрій Соколов вбивати?
В. А если сам взводний бі БУВ негідніком або особістом?
Если весь клас считает, что Андрій Соколов НЕ МАВ права вбивати, то можна Запропонувати класові одну з наведення нижчих дилема:
А. А сам взводний МАВ право в такому разі вбити Кріжнєва, захіщаючі своє життя?
<span> Б. Пріпустіть, что взводний - родич Андрія Соколова. Чи МАВ право</span>