Английская- Слово- серебро молчание- золото. Абхазская- каков вопрос - таков ответ.
<span>он думал что она не очень красива, поэтому даже не думал о ней. Но ведь самое главное не ценить книжку по обложке. И он понял что она была красива не снаружи а внутренне. И жили они долго и счастливо.</span>
Ответ:
Чацкий-открытый человек, который не лезет за словом в карман, острый язык его-враг общества. Он высказывает свою точку зрения не смотря ни на что, он не желает подстраиваться под принципы общества. Он отстаивает свою точку зрения до конца произведения. Он любит Софью и готов на все. ради того, чтобы она была с ним, он раскрывается перед ней, прямо говорит о своих чувствах. Его главная цель- найти понимание в этом обществе шутов.
Молчалин же- совершенная противоположность Чацкому. Цель его жизни-Повышение в чине, награждения и положение в обществе. Он опасный человек, из-за своей лжи. Он обманывает всех буквально, не считая Лизу и Чацкого. Он использует Фамусова. чтобы приблизиться к своей цели. Он льстит всем, считая низшие слои общества, чтобы те не питали к нему злости и пренебрежения. Софью он так же использует в своих целях, он не любит ее.
Тип текста : повествование. Я сама незнаю , извините.
Стиль текста : публицистический. В тексте рассказывается об одном из самых важных казахов.
Тема текста : История любв Диляры
и Ильяса.
Атальоны просят огня” — второе по счету произведение Ю. Бондарева о войне, но первая его повесть, в которой настолько ярко проявился талант писателя, соединяющего в своих работах анализ человеческой души и осмысление философских проблем. Это так же самое первое и самое смелое произведение тех лет, в котором не было патриотических криков: “Ура, мы победили! Да здравствует наша великая социалистическая Родина!” — а была только голая правда о войне. Впервые здесь был поставлен вопрос о средствах, которыми эта победа была достигнута.
Главная проблема повести — противоречие между судьбой конкретных людей на войне и судьбой стратегической операции. Можно ли жертвовать жизнями отдельных людей ради общей цели? Можно ли оправдывать такую жертву? Эти проблемы Бондарев пытается решить на уровне конфликта Ермаков — Иверзев. Ермаков — один из командиров батальона, отправленного на смерть. Много часов солдаты этого батальона вынуждены выдерживать натиск намного превосходящих сил врага, ожидая поддержки артиллерии. Но командование изменило планы, и батальон не получает помощи. Ермаков находится среди солдат, так же как они, участвует в бою. Перед глазами у него не просто батальон, а конкретные люди, конкретные судьбы и чувства. И он переживает их гибель как потерю родных людей. Последними усилиями Ермаков пытается вывести оставшихся солдат из окружения, но почти все гибнут во время этого прорыва. “Я последний из батальона и остался один... Так разве это не смерть? И зачем я еще живу, когда все погибли?” — думает он. Борис Ермаков винит себя в смерти батальона, и даже после возвращения у него не перестает болеть сердце. Все же он видит в гибели людей и ошибку начальства.
Совсем по-другому чувствует себя полковник Иверзев. Не задумываясь он отправляет на смерть людей. Для него важна участь операции в целом, и он не видит ничего особенно в жертве двумя батальонами. Но разговор с Ермаковым заставляет его усомниться в своей правоте, задать себе вопрос, имел ли он право послать людей на смерть. И ни логика рассуждений, ни ссылка на законы военного времени не могут удовлетворить его совести. Нельзя успокоить проснувшееся чувство вины, Иверзев бросается в атаку при взятии Днепрова. Но и это не приносит ему желаемого успокоения, о чем свидетельствует его срывающийся шепот: “Если бы я мог... Если бы я мог...”