Ребята,очень срочно!помогитее!!составте список личных качеств александра 1 какие из них способствовали тому,чтобы этот государь
Ребята,очень срочно!помогитее!!составте список личных качеств александра 1 какие из них способствовали тому,чтобы этот государь стал либеральным реформатором
<span>Император Александр I, 1777—1825, любимый внук Екатерины II, ученик Лагарпа, вступил на престол всероссийский 12 марта 1801 г. , двадцати четырех лет, при радостных надеждах всего населения после пятилетнего гнета царствования Павла. Первые четыре года прошли в живой работе переустройства всех высших учреждений, при деятельном участии таких людей, как Кочубей, Строганов, Чарторижский, Новосильцов, Мордвинов, Сперанский и др. Казалось, настала новая эра великих реформ и мирного развития обширного государства. Но надежды эти не вполне оправдались. Война с Наполеоном поглотила все внимание Александра, борьба с ним и дела внешней политики стали на первую очередь.
Так прошло время с 1805 по 1815 г. Наконец, третий период, или последнее десятилетие, был полон колебаний, разочаровании и стремления вернуться к реакции под влиянием Аракчеева на почве неопределенного мистицизма. Неожиданная смерть в Таганроге 19 ноября 1825 г. закончила четверть-вековое царствование, столь обильное событиями, результаты которых стали ощущаться только впоследствии.
Личность Александра I еще далеко не уяснена, и черты его сложного характера составляют задачу изучения историков. Имея все качества, чтобы привлечь людей и массы, Александр I обворожал быстро, но и разочарования следовали столь же скоро; какое-то недоверие ко всем проявлялось на каждом шагу: дружбой с одним лицом он пользовался для поверки других, казалось столь же к нему приближенных.
Стоит только сопоставить таких личностей, как Аракчеев и Сперанский, Чарторижский и П. П. Долгорукий, князь А. Н. Голицын и Армфельдт, князь П. М. Волконский и Паулуччи, чтобы удивляться, как могли такие противоположные элементы работать на общую пользу. Словом, при лучших стремлениях своего сердца Александр всю жизнь был в открытой борьбе со своим умом, проявляя при большом самолюбии полнейшее недоверие к самому же себе. Его натура, богато одаренная, не могла, однако, примирить такие разнородные до противоположности явления, как, с одной стороны, традиции века Екатерины II на Руси и, с другой, идеи, порожденные великой революцией и засевшие ему в голову благодаря урокам Лагарпа. В результате явился тот характер, который хотя и ярко блестел, но под завесой какой-то непроницаемой мглы.
Император Александр I, от природы был награжден блестящими способностями, пленительными качествами и хорошим характером. «Он был красив и добр, – пишет графиня Головина, близко его знавшая, – но хорошие его качества, которые могли обратиться в добродетели, никогда не развились вполне. Его воспитатель граф Салтыков, человек коварный, хитрый, склонный к интригам, постоянно внушал ему поведение, разрушавшее всякую искренность в его характере, заставляя его обдумывать каждое свое слово и действие» . Конечно, не столько этот коварный воспитатель, сколько несчастное стечение обстоятельств, поставившее молодого Александра в трагическое положение между отцом, который подозрительно к нему относился, и бабкой, горячо любившей внука, людьми, далеко не симпатизировавшими друг другу, между которыми давно уже лежала целая пропасть, эти причины были виной того, что великий князь «с его добрым и прекрасным сердцем привык к вечному притворству и испытывал постоянную борьбу со своим сердцем
<span>Мое отношение к личности Петра исключительно положительное так как он был и могучим человеком, с твердым характером и сильной волей, умный, трудолюбивый и целеустремленный. И, по моему мнению, только такой человек мог вывести Россию из многовекового застоя, и не просто вывести из застоя, а сделать её одной из могущественных держав Европы, но с другой стороны его черезмерная жестокость во время стрелецкого бунта, возможно вызванная его детскими впечатлениями, только портит впечатление о нем, хотя Петр тоже человек и, как и все подвержен эмоциям и чувствам. Но что касается его преобразований, то к ним у меня несколько двойное отношение, так как с одной стороны его преобразования имели фактически революционный характер, но с другой стороны они были настолько не последовательные и шли так быстро, что народ не успевал не только разобраться, но и элементарно вникнуть в них, и выполнялись они своеобразными наскоками, то есть Петр лично не присутствовал не при одном из преобразований, а был постоянно в разъездах и во время своих кратковременных визитов в Москву, а затем в Петербург, он и совершал реформы. Но всё же при Петре Великом (ведь не зря ж его наградили этим титулом) Россия сделала гигантский скачок вперед. </span>
<span>Личность Петра всегда вызывала и будет вызывать множество споров и разногласий из-за своей неоднозначности и противоречивости. Мое отношение к преобразованиям Петра и к его фигуре также двойственно. С одной стороны, этот человек искренне стремился сделать из России великую страну, по уровню развития не отстающую от ведущих европейских держав, и ему это во многом удалось: в России появился флот, начали развиваться науки, были достигнуты успехи в области просвещения, в промышленности. Но все же преобразования Петра были не были принципиально новыми и "усовершенствовали" жизнь лишь верхушки общества, кроме того, в них было очень много противоречий. И главное, я считаю, никакие великие дела Петра не могут стать оправданием его бесчеловечной жестокости и нездоровой склонности к насилию, каковы бы ни были их причины. Меня потрясла своей бессмысленностью и бесчеловечностью казнь стрельцов, когда сам император казнил людей, и его приближенные хвалились, кто больше голов отрубил (мне кажется, в этом случае Петр действовал в лучших традициях Ивана Грозного) . И я думаю, что ни одна человеческая жизнь не может и не должна быть принесена в жертву прогресса и процветания.</span>