Дело в том, что Александр Второй, отменив в 1861 году крепостное право, не мог не считаться с интересами дворянства. Иначе его могла бы постигнуть участь его деда, Павла Первого- убитого за 60 лет до отмены крепостного права. Поэтому, и крестьянская реформа получилась не такой- какой ожидали крестьяне. Крестьянам нужно было освобождение безвозмездно и без выкупа, с безвозмездной конфискацией помещичьей земли. Но Александр Второй не смог это сделать, еще и потому, что в комитете по разработке крестьянской реформы, были не только либералы- но и консерваторы, которые стремились свести на нет всю реформу. Поэтому и вышло так, что крестьянская реформа не облегчила положение большинства крестьян, а местами и усугубила их положение...
Поэтому и вполне ожидаемы были все оппозиционные действия, начавшиеся с крестьянских восстаний и критики курса такими революционерами, как Герцен, Чернышевский, и многие другие... Начались так называемые" хождения в народ"- где революционно настроенная интеллигенция,общавшись с народом, настраивала народ против курса- но не это не привело революционеров к ожидаемому. Далее, появилась революционная организация"Земля и воля", которая распалась на"Народную волю" и "Черный передел". Начались со стороны"Народной воли" покушения на Александра Второго, и наконец, в ходе очередного покушения, император был убит 1 марта 1881 года.
Когда после убийства Александра Второго, трон занял его сын, Александр Третий, то либералы ждали от него продолжения реформаторского курса отца, а консерваторы во главе с Победоносцевым- настаивали на прекращении реформ и возвращении в дореформенное прошлое... Понятно, что консерваторы, преследовали интересы не народа- а дворян... Но тем не менее -они прикрывались заботами о народе в том, что крестьянская реформа не улучшила, и усугубила положение крестьян... Действительно, реформа усугубила положение крестьян, однако благодаря тем же консерваторам, которые до 1861 года, пытались свести эту реформу на нет... А теперь, когда убит был Александр Второй- консерваторы сделали всё возможное, чтоб его сын не наступил на грабли отца... И их старания не пропали даром: Александр Третий, сформировал свои твёрдые мнения и убеждения, что если бы реформ его отца не было- то не было бы и убийства его отца... А так же и то что все реформы- путь к республике, демократии, западной конституционной монархии, что означало уничтожение самодержавия. И поэтому, его взгляды сформировались чисто консервативными... И он провел ряд контреформ, стараясь свести на нет все реформы отца. Однако возврат в крепостное право был уже невозможен, и более того- он проводил незначительные шаги по улучшению положения народа... Но тем не менее- намного больше он сделал хорошего, конечно для дворян. Скорее всего, он понимал ,что народу тяжело, но тем не менее- он боялся стараться для народа, опасаясь нарушить устои самодержавия... Он считал, что только чистое самодержавие может противостоять революции, а реформаторы своими реформами и полуреформами, уступками и полууступками, способны расшатать здание самодержавного государства. Возможно, если бы Александр Второй, не допустил влияния на его сына заядлого консерватора Победоносцева- то мог быть и Александр Третий совсем иным... Но тем не менее- Александр Третий был вторым сыном своего отца, его старший брат умер от болезни .И Александр Третий, когда еще не был наследником-он был подвержен влиянию своего воспитателя и наставника Победоносцева- который и повлиял на своего коронованного воспитанника в свою пользу...
Но тем не менее, история показала, что курс Александра Третьего и Николая Второго- это самая крупнейшая ошибка, стоившая жизни не только последнему русскому императору с его семьей, но и привела к гибели империи... А если бы Александр Третий и Николай Второй, продолжали курс Александра Второго, сообща с министрами Витте и Столыпиным -есть вероятность, что всех революций удалось бы избежать... А сейчас, мы бы возможно, жили лучше чем живем...
