Патрон-знатный гражданин в древнем Риме
клиент-свободный гражданин, отдававшийся по покровительство патрона
1) Тюркоязычные народы (татары, чуваши, башкиры, якуты и др.); финно-угорские народы (мордвы, мари, коми, удмуртов); тунгусо-маньчжурские народы (эвенки, эвены)
2) Православие (около 87%) и остальные (13%) - это старообрядчество, ислам, буддизм, язычество.
3) Сословия на то время представляли собой замкнутые группы, обладавшие разными правами. Из них были дворянство, духовенство, купечество, мещанство, крестьянство и казачество.
4) Россия в начале 19 века представляла собой Самодержавную монархию
5) Старший сын императора Павла I и Марии Фёдоровны
6) Состав негласного комитета: князи Кочубей, Чарторыйский и графы Новосильцев, Строганов.
Россия, 17 век. Мировоззрение, обычаи и нравы, а также религиозные верования в государстве консервативны и неизменны. Они будто бы застыли, как муха в янтаре. И могли бы этой мухой остаться ещё на полтысячи лет, если бы… Если бы к штурвалу не пришел деятельный и активный, любознательный и непоседливый, всем на свете интересующийся и работы не боящийся молодой человек. Которого мы, потомки, называем «Петром I». А за границей величают государя нашего не иначе как «Великим».
По поводу «или».
Мне кажется, в характеристике столь масштабной в культурно-историческом плане для все России личности никаких «или» быть не должно. Противопоставления хороши в однозначных вещах. Глуп или умен, высок или низок, черен или бел. «Реформатор или тиран» — в корне неверное определение. Реформируя что-либо, как и реставрируя-ремонтируя, не обойдёшься без «жертв». Чтобы привести в порядок стены в старой кухне, смывают старую побелку, сдирают грязные обои. По окончании ремонта все прекрасно, светло, чисто и по-новому. Но так ли считают остатки старых обоев, вынесенные на помойку?
Возможно, приведенное сравнение грубовато по отношению к глобальным переменам, которые Петр I произвел в российском обществе, но оно довольно красноречиво. И потом, почему: «тиран»? Он что, как большевистские «реформаторы» 20 века, жег, стрелял, резал, «национализировал» и казнил «врагов народа»? Его «брадобрейство» — просто пустяки по сравнению с подлинной тиранией и авторитаризмом.
Все реформы, с таким напором и жаждой совершенствования производимые молодым максималистически настроенным императором, имели целью «продвинуть» (как сейчас принято говорить) вверенную ему страну. Возвести её на новый уровень, «вывести в свет», приблизить к благам и достижениям цивилизации, которых сам он с юности в Европе насмотрелся.
По большей части народ и «купцы-бородачи» роптали из-за внешних изменений, не столь важных, принципиальных. Смена кафтана, укорачивание бород, введение иноземных блюд в рацион и праздников в календарь. То, что раскололо «янтарь» и выпустило муху из «тесноты, да не обиды» на свежий воздух.
Серьезные же реформы, затрагивающие продвижение по службе, некоторое уравнение в правах всех достойных, сообразительных и умелых людей, не могли нести ничего, кроме действительной пользы для культурной и интеллектуальной жизни государства.
Если ранее «каждый сверчок» не только знал, но и сидел, как приклеенный, на своем «шестке», то теперь была тысячам людей предоставлена возможность найти себе применение по душе. Не только плотники потомственные, в 7-м поколении, плотничать могли. Но крестьяне, буде на то их воля, желание, а также способности реальные. То же касается торговли, ювелирного дела, корабельного, инженерного… любого, за какое ни возьмись. Разве стоит полемизировать о благодатном влиянии на развитие всех вышеперечисленных ремесел реформ Петра?
Браки, которыми могли сочетаться люди разных сословий. Здесь ли не польза? Этот вопрос, правда, более спорный.
В заключение хотелось бы сказать, что Петр I, по моему мнению, не тиран и не деспот. Он старался быть справедливым. И, по большей части, это у него получалось.
Если я правильно поняла вопрос то это:
1.Он отменил прежние долги и приказал убрать долговые столбы,а потом вовсе запретил долговое рабство.Афинян,попавший в долговое рабство,Солон освободил,проданных на чужбину выкупал за государственный счёт.
2.Солон покончил с безраздельной аристократов.Управлением страной теперь ведало народное собрание,то есть свободные афиняне.
3.Солон учредил новый орган власти-собрание из 400 человек (народ делился на четыре филы (племени),так что в совет входило по сто человек от каждой филы.
4.Солон подготовил почву для перехода к новому государственному строю-демократии (народовластию).
5.Солон пытался сплотить соотечественников,но добиться этого мирным путём было невозможно.Аристократы не желали делится властью и главным своим богатством-землёй.А силой отобрать у них землю и власть Солон не хотел.Он стремился не допустить кровопролития.Установив новые законы,Солон сложил с себя полномочия и уехал из Афин.
Утверждения верны.