Лоренцо: он ничего не сдлал выдающегося, он всего-навсего старик-лодочник, но его знает вся Италия, потому что он живой, но он живет в прошлом. А господин из Сан-франциско - искусственный, неестественный: "серебрянные усы", "Золотые пломбы зубов", голова сравнивается со слоновой костью. А Лоренцо потому и рисовали все, потому что он был настоящим.
Старцев Бунин ввел, потому что они живут сейчас. Их волнует то, что происходит на данный момент жизни .
1) Образом лирического героя является Орёл. Он тоже пленник, как и лирический герой стихотворения. Он вырос и вскормлен в неволе, он никогда не знал свободы и тем не менее стремится к ней.<span>В призыве орла к свободе «Давай улетим!» реализуется идея пушкинского стихотворения: человек должен быть свободен, как птица, потому что свобода — это естественное состояние каждого живого существа.
2) Цветопись в этом стихотворении меняется. В начале стихотворения такие строки как "</span>Сижу за решеткой в темнице сырой." и "Кровавую пищу клюет под окном," наталкивают на образ тёмных цветов: чёрный и красный. Но ближе к концу стихотворения, когда речь заходит о свободе, цветопись становится более яркой и разнообразной, это видно по таким строкам:
"Туда, где за тучей белеет гора,
Туда, где синеют морские края,
<span>Туда, где гуляем лишь ветер… да я!.."
Тут мы уже видим такие цвета как: белый и синий, ну а ветер сам собой представляется как нежно-голубой или светло-бирюзовый.
3) </span><span>Лично на меня это стихотворение произвело большое впечатление. Я задумалась о несокрушимой тяге к свободе и одновременной ее невозможности. Ведь это произведение рассказывает не только о пленнике в темнице, оно рассказывает о безысходности романтического стремления к освобождению, ведь на свете нет абсолютной воли. Несмотря на кажущуюся простоту, стихотворение очень трагично.</span>
Потому что произведения Гомера - самые древние европейские произведения, которые дошли до нас. Он первопроходец и основатель литературы в Европе.
<span>Несовместимость их взглядов проявляется во всем,начиная
с внешнего вида и кончая идейными принципами.
На вопросПавла Петровича , что же отрицаетБазаров, последовал краткий ответ: “Все”. ..Именно поэтому возникший между ними
конфликт столь глубок.
Несовместимость проявляется в вопросах ,касающихся
общественно-политического строя,дальнейшего развития страны,
культурно-нравственных ценностей,значения науки и искусства,
образования,отношения к природе и народу,к любви.
Разобщение Кирсанова и Базарова ощущается по отношению к немцам.
Базаров говорит о них,как о своих учителях;в словах же Павла
Петровича скрыта ирония:"Вы столь высокого мнения о немцах?
Что касается до меня,то я немцев,грешный человек,не жалую."
Причина споров Павла Кирсанова и Евгения Базарова прежде
всего заключается в том,что каждый их них принадлежит к разным
общественным группам.Базаров-нигилист,разночинец,
человек нового типа,отрицающий все авторитеты.
Павел Петрович -консерватор.Его принципы направлены на защиту
существующего строя.
Они рассуждают о вопросах нации, о сущности материализма, об аристократии. Принципы новой эпохи 60-х годов полностью отрицают принципы
старого времени. Что бы ни говорил Кирсанов о пользе аристократии, которая
“дала свободу Англии”, Базаров все решительно отвергает: “Да стану я их баловать,
этих уездных аристократов. Ведь это все самолюбие, львиные привычки, фатство”.
Важной стороной характеристики Базарова является поставленная в романе проблема отношения героя к народу.
Базаров гордится тем, что дед его землю пахал, но он – не помещик.
Он сознает, что живет как простой человек, своим трудом, и ощущает свою духовную, идейную связь с народом. «Вы порицаете мое направление, а кто вам сказал, что оно во мне случайно, что оно не вызвано тем самым народным духом, во имя которого вы так ратуете», – возражает Базаров Павлу Петровичу Кирсанову, который, следуя старой традиции, противопоставляет верноподданный народ крамольным ученым бунтарям.
О своей близости к народу, о том, что крестьянин его признает «своим», Базаров говорит «с надменной гордостью», давая понять, что только демократизм делает человека подлинным выразителем национального чувства. И автор романа, очевидно, «согласен» со своим героем: его близость к народу он усматривает именно в его бунтарстве. «Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, честная – и все-таки обреченная на погибель – потому, что она все-таки стоит еще в преддверии будущего, – мне мечтался какой-то странный pendant Пугачевым…» – так разъяснял Тургенев свой замысел.
Революционер 60-х гг., Базаров хотя и говорит, что русский мужик «таинственный незнакомец», хотя иногда и ведет высокомерные разговоры с крестьянами, заставляющие того или другого подобного собеседника отнестись к нему как «барину», но в целом реально видит современную жизнь народа и любит народ любовью революционера, тоскующего о недостатке сознания в забитых и темных массах.
Их конфликт развивается на протяжении всего романа, но так и не имеет развязки. Писатель, рассматривая это противостояние со стостороны, предоставляет право будущему разрешить его.</span>
После смерти Бока, великого охотника на медведей, его жена и сын остались без кормильца, и жили впроголодь. Другие мужчины племени не спешили делиться своей добычей с вдовой и ее сынишкой. Но когда сын Бока Киш подрос, он стал добывать мяса для всего племени, деля поровну долю каждого, тем самым доказав что он такой же великий охотник как и его отец. Но соплеменники не поверили что Киш такай уж хороший охотник, заподозрив его в связи с волшебством.. .
« И потому, что Киш действовал смекалкой, а не колдовством, он из самой жалкой иглу поднялся высоко и стал вождем своего племени. И говорят, что, пока он жил, народ благоденствовал и не было ни одной вдовы, ни одного беззащитного старика, которые бы плакали ночью оттого, что у них нет мяса. »
В своих северных рассказах ДжекЛондон не оправдывал безволие и малодушие. Его герои умели терпеть лишения, не завидовали друг другу. Писатель учит нас уважению к людям всех племен, наций, языков. И уважению к природе, которая бывает суровой, но добра в ней все-таки больше, чем зла. Рассказ о Кише позволяет понять, что быть взрослым — это не только права, но и обязанности.