Одним из наиболее важных эпизодов в «Горе от ума»
является диалог Чацкого и Фамусова во втором явлении второго действия. Я
бы назвала его «Конфликт Нового и Старого». Этот эпизод представляет
собой экспозицию – часть произведения, где «запускается» сюжетный
конфликт. В это эпизоде участвуют всего два главных героя: Павел
Афанасьевич Фамусов и Александр Чацкий.
Эпизод начинается с того, что Чацкий заходит к Фамусову, чтобы
расспросить о Софье. В итоге безобидный диалог перерастает в конфликт,
препирания. Заканчивается тем же – никто из спорщиков не уступил,
Фамусов просто отказался слушать Чацкого. Основным предметов спора
между двумя этими героями являются такие вопросы как: «Обязательно ли
служить в армии?», «Стоит ли принижать свою гордость ради получения
чинов?» и т.п.. Мини-конфликт данного эпизода образуется вокруг вечной
проблемы непонимания между представителями различных поколений, как
говориться у Грибоедова «века нынешнего» и «века минувшего».
Фамусов является зачинщиком конфликта – именно его пространный
монолог по поводу того, что он думает о молодом поколении заставил
чацкого наступать в ответ. В лице Чацкого Фамусов видит «гордецов»,
«умников», готовых разрушить устоявшийся, удобный мирок «отцов». В этом
монологе – вся сущность представителя «века минувшего». Его идеалы
сводятся к прославлению всего старого, устоявшегося: образец человека
для Фамусова тот, кто сделал выгодную карьеру, неважно какими
средствами. Речь Фамусова выдает в нем человека не очень образованного,
неглупого, хитрого, властного барина, привыкшего считать себя
непогрешимым. В этом эпизоде авторская ремарка присутствуют только у
Фамусова - когда он ворчит на Чацкого скороговоркой, так как доводов у
него уже не осталось.
Изначально Чацкий не стремился к конфликту, но монолог Фамусова
вынуждает его к страстной защитой тех начал жизни, которые ему дороги и
от которых он отказаться не может. Чацкий – человек образованный, речь
его литературна, логична, богата интонациями и образами, в ней
отражается его чувства и мысли. Это представляет собой полную
противоположность речи Фамусова. Авторские ремарки к Чацкому
отсутствуют, отчасти потому, что все его чувства можно увидеть в эго
ответах, полных восклицаний, жарком монологе.
Препирательства оканчиваются ничем – каждый остается со своей точкой зрения.
Экспозицией данного эпизода является начало расспросов Чацкого о
Софье, резкие ответы Фамусова. Далее небольшой обмен препирательствами
медленно достигает кульминации – монологов двух героев. Развязка же
заключается в дальнейшем обмене резкими фразами между героями, отказе
Фамусова слушать Чацкого.
Автор старается не показывает своего отношения к данному событию, но в целом можно догадаться, что он на стороне Чацкого.
В этом эпизоде Грибоедов показал начало конфликта между
представителями «старого» и «нового», конфликта, который будет
развиваться далее в комедии. Поэтому этот эпизод очень важен для
понимания всего произведения.
Мальчик из хорошей семьи сталкивается с жестокостью и несправедливостью мира по отношению к нищим. Несмотря на трудности, он проявляет сострадание, доброту и благородство, помогая обездоленным.
«Моя мать умерла, когда мне было шесть лет» — так герой повести мальчик Вася начинает рассказ. Его отец-судья горевал по жене, уделяя внимание лишь дочери Соне, так как она походила на мать. А сын «рос, как дикое деревце в поле», предоставленный самому себе, без любви и заботы.
Местечко Княж-Городок, где живёт Вася — «вонь, грязь, кучи ребят, ползающих в уличной пыли» — окружали пруды. На одном из них был остров, на острове — старый замок, ужас от которого «царил над всем городом».
В развалинах замка жили нищие и другие «тёмные личности». Между ними происходили раздоры, и часть «несчастных сожителей» изгнали из замка. Они остались без крова, и у Васи «сжималось сердце» от жалости к ним.
Главарём изгоев был Тыбурций Драб, обладающий страшной обезьяньей внешностью. В его глазах «светилась острая проницательность и ум», а прошлое «было покрыто мраком неизвестности».
При нём изредка видели двух детишек: семилетнего мальчика и трёхлетнюю девочку.
Однажды Вася с друзьями забирается в часовню на горе возле замка. Друзья испугались «чертей» в темноте часовни и убежали, оставив его одного. Так Вася знакомится с Валеком и маленькой Марусей. Они подружились. Позднее Вася попадает в подземелье, где «две струи света... лились сверху... каменные плиты пола... стены тоже были из камня... тонули совсем в темноте». Здесь живут его новые друзья
Евпатий Коловрат (? — н. 1238), рязанский боярин и воевода, один из героических персонажей «Повести о разорении Рязани Батыем» .
В дек. 1327 войско Батыя разорило Рязанское княжество и сожгло Рязань. Евпатий Коловрат был в эти дни в Чернигове. Узнав о страшном побоище, Евпатий примчался в Рязань. Собрав дружину в 1700 чел. , он догнал войско Батыя в Суздальской земле. Евпатий Коловрат и его воины внезапно напали на монголо-татар и вступили в беспощадный бой. Когда у Евпатия затупился меч, он выхватил татарский меч и рубился им. После этого боя Батый послал против Евпатия царевича Хостоврула. В единоборстве с монгольским воином Евпатий рассек его надвое до самого седла. Затем побил еще нескольких монгольских богатырей.
<span>Монголо-татары начали бить по русской дружине из стенобитных орудий и почти всех перебили. Собравшиеся над телом Евпатия Коловрата монгольские ханы говорили: «Таких удальцов и резвецов не видали… Ибо это люди крылатые и не имеющие страха смерти! » Батый же воскликнул: «О Евпатий Коловрат! Здорово ты меня попотчевал с малою своей дружиною! Многих богатырей сильной орды убил, и много войск пало. Если бы у меня такой служил, любил бы его всем сердцем!» . По приказу Батыя, тело Евпатия отдали оставшимся в живых русским воинам, а самих их отпустили, не причиняя никакого вреда. О подвиге Евпатия Коловрата известно только по «Повести о разорении Рязани Батыем» , в др. источниках его имя не упоминается. </span>
Жилин и Костылин
В рассказе «Кавказский пленник» Л. Н. Толстой противопоставляет двух героев – офицеров русской армии Жилина и Костылина, служивших на Кавказе и попавших в плен к горцам (которых в рассказе называют татарами) .
Начиная читать рассказ, мы еще не знаем характеров главных героев, а только узнаем их фамилии, но у нас сразу возникает ощущение, что автору больше нравится Жилин, чем Костылин. Жилин, видимо, мужчина «жилистый» , крепкий, с твердым характером, а у Костылина характер, скорее всего, как бы «хромает» . Мы предполагаем, что Костылин - человек зависимый, нерешительный, нуждающийся в посторонней помощи. Дальнейшие события это подтверждают.
В плен двое офицеров попали по вине Костылина, который должен был прикрывать Жилина, а вместо этого испугался и бросился бежать. Жилин не стал держать злости на своего сослуживца, ругать, проклинать его. Это говорит о его великодушии. В плену они вели себя по-разному. Костылин по требованию горцев сразу написал письмо на родину о том, чтобы за него отдали выкуп. А Жилин намеренно указал на письме неправильный адрес, решив, что обязательно сбежит из плена. Но, кроме хитрости, Жилин проявляет и гордость, и мужество: понимая, что его могут убить, если за него не заплатят, он все равно не боится им об этом сказать («С ними что робеть, то хуже») . И татары его за это уважают. Когда решается вопрос о выкупе, Жилин ведет переговоры, диктует условия, и при этом заботится не только о себе, но и о Костылине.
В отличие от своего приятеля, Жилин не надеется на чудесное спасение и не сидит сложа руки. Он человек деятельный и все время обдумывает, как бы спастись из плена. В этом главное отличие этих двух людей. Один из них деятельный, работящий, верящий в то, что из любого положения можно найти выход, а второй – увалень, лентяй и трус. Глядя на то, как Жилин мастерит кукол или плетет плетенки, хозяйская дочь Дина испытывает к нему симпатию и начинает заботиться о нем. А по ночам Жилин роет подкоп, чтобы спастись.
Когда к побегу все готово, Жилин берет товарища с собой, он хочет спасти и его. Тот отказывается, робеет, но Жилин все же уговаривает его бежать. Побег оказался неудачным, опять же из-за Костылина. Неуклюжий, плаксивый, он натер себе ноги сапогами. Речь идет о спасении жизни, а ему идти некомфортно! Несмотря на то, что Костылин был грузным, Жилин взвалил его на плечи и долго нес. Не мог он товарища в беде оставить.
Их поймали, надели на ноги колодки и посадили в глубокую яму. Казалось бы, спасения нет. Но благодаря Дине, Жилину все же удалось сбежать. А Костылин в этот раз бежать отказался, он смирился со своей судьбой, да и состояние ему не позволяло. Вот так и бывает: тот, кто ставит перед собой цель, верит в нее и делает все, чтобы ее достигнуть, тот побеждает. А тот, у кого воли нет, кто духом слаб, того и силы оставляют.
Жилин сумел прижиться во враждебной обстановке, и это помогло ему выбраться из плена. Другого человека такой случай выбил бы из колеи, заставил бы уехать домой, но Жилин не так5ов. Он остался служить на Кавказе. А за Костылина через месяц дали выкуп, и он был отпущен еле живой. Что с ним было дальше, Толстой не сказал. Наверное, не посчитал нужным даже упоминать о судьбе этого никудышного человека.