Да господи, ясно же, что это просто эффект пиара.
И что изобразительным искусством этот предмет не является.
Повесьте рядом черный квадрат и любой эскиз Рембрандта. Или хоть Петрова-Водкина. Да любого приличного художника.
Сразу же сами увидите, что есть искусство, а что - понты.
Но ценители "современного искусства" - забавная публика: если им понты загнуть покруче, а рамсы раскинуть пошире, то они готовы построиться в колонну по пять и идти за дудочкой крысолова.
И в их мире понты - дороже денег, не говоря уже о каком-то там искусстве.
Вот так благодаря этим "понтолюбам" дешёвый пиар становится дорогим артефактом.
Который ценен уже потому, что запомнился миру теми самыми понтами и рамсами.
Примерно так же в качестве артефакта ценилось бы бревно, которое нёс на субботнике вождь мирового пролетариата...
Это первый черный квадрат. Оригинал. Все остальные черные квадраты, нарисованные миллионами , будут копиями. Выход из положения один. Нарисовать черный треугольник. Ой, вспомнила. Черный треугольник уже нарисован на треугольном холсте. Заряниным.
В общем проблема в том, что геометрических фигур не так уж и много. На всех не хватит. Но в принципе, если кто то нарисует фигуру, которую никто еще не рисовал, при этом уверит всех, что в этой фигуре заложен глубокий смысл, умудрится выставится в той же галерее, что и Малевич, то картину он свою продаст не дешево.
Черный Квадрат. Многие ученые пытаются доказать что это пустой обман. Некоторые говорят что это вообще не работа Малевича, а Малевич просто взял и забрал. Другие - что Малевич сперва нарисовал одно, а затем стыдясь этого просто закрасил. Вот и вышел так называемый шедевр. Многих и правда интересует, что было ранее до квадрата. Гений или Самозванец? Одни действительно считают его гением. Ибо создать из такой вещи шедевр не каждый может. Тогда как другие самозванцем. Ничего не сделал, квадрат нарисовал и получил славу. Тогда как другие великие художники не один год рисуют шедевры, но их замечает только их близкое окружение. Для меня он гений. Потому что он таковым и является. Потому что смог оставить свой след в истории. А мнение у всех разное, сами понимаете
Полностью с Вами согласен, ибо я видел и другие его работы, выполненные в более традиционной манере - "Полёт", к примеру.
Хотя всё равно примитивизм - похоже на акварель школьного уровня... ИМХО, в детской художественной школе владение техникой у многих детей лучше...
Никак. Искусство не понимают, искусство воспринимают. Или не воспринимают – "не нравится".
Другое дело, что нужно понимать сюжет. Если вы не знаете Библии хотя бы в общих чертах, то процентов 80 классического искусства (скажем, живописи) вы не сможете воспринимать. Просто не будете знать, в чем там дело. Только в этом смысле и можно говорить о "понимании искусства".