Мы видим, как щедры мальчики на рассказы, - именно они и привлекают внимание читателя, надолго остаются в его памяти. Мы спросили вчерашних и позавчерашних нас: «О чем говорится в рассказе «Бежин луг»? »
* - Там мальчишки рассказывают всякие страшные вещи у костра… сказки…
* - …какую-то небыль…
* - …всякую забавную чепуху…
* Вот и все, что припомнилось через два-три года. Какие же истории более всего интересуют нас? Это обычно история со «светопреставлением» , история с барином и история с русалкой.
Читатели быстро называют истории, которые их заинтересовали, но наша задача не столько проверить, что запомнилось больше, сколько привлечь внимание к этим историям не как к забавным и пустячным выдумкам, которыми мальчишки замяты от нечего делать, а как к очень убедительной и яркой картине мира знаний, вкусов и интересов деревенских мальчиков той поры. Разговоры у костра в ночном-это один из уроков, которые они получали в своей жизни.
Мальчики рассказали тринадцать историй. Как же назвал сам Тургенев эти рассказы? Оказывается, он старательно искал слово, для того чтобы их назвать. Так, в журнальной публикации он назвал их россказнями, в издании 1852 г. - преданиями, а во всех последующих изданиях - поверьями. Тургенев искал слово, и, как видим, это не поиски краски, эпитета, метафоры. Скорей это поиски термина, какое-то более точное определение. Современная фольклористика нашла удачный термин -такие истории теперь называют «былички» .
Итак, былички-поверья открывают нам мир, который окружает нас. Достаточно четкая приуроченность быличек ко времени, месту и их национальный колорит подчеркиваются автором. Он писал:
<span> «Я вовсе не желал придать этому рассказу фантастический характер - это не немецкие мальчики сошлись, а русские» . Они искренне верят в поверья, они ежедневно сталкиваются с неожиданными для них и необъяснимыми явлениями и сразу же стремятся использовать для их объяснения то, что в работах историков и этнографов называется «демонологическими представлениями» : домового и лешего, водяного и русалку, оборотней и вставших из гроба мертвецов, небесное предвидение и гадание о смерти, таинственные голоса погибших людей (лесника Акима и мальчика Васи) .</span>
Крылов высмеивает человеческие недостатки, но чтобы не указывать на них,он прячет их в баснях с животными. Люди посмеются, а кто-то задумается. Но никому не будет обидно.
Во-первых, обогащает словарный запас
во-вторых, часто из литературы узнаешь больше о какой-либо эпохе и жизни людей в нее, чем из книг по истории
в-третьих, просто интересно
в-четвертых, иногда хочется отвлечься от нашего научного, технического века, где все куда-то летят и чего-то боятся, и окунуться в спокойствие... <span><span> </span></span>
Одним из наиболее важных эпизодов в «Горе от ума»
является диалог Чацкого и Фамусова во втором явлении второго действия. Я
бы назвала его «Конфликт Нового и Старого». Этот эпизод представляет
собой экспозицию – часть произведения, где «запускается» сюжетный
конфликт. В это эпизоде участвуют всего два главных героя: Павел
Афанасьевич Фамусов и Александр Чацкий.
Эпизод начинается с того, что Чацкий заходит к Фамусову, чтобы
расспросить о Софье. В итоге безобидный диалог перерастает в конфликт,
препирания. Заканчивается тем же – никто из спорщиков не уступил,
Фамусов просто отказался слушать Чацкого. Основным предметов спора
между двумя этими героями являются такие вопросы как: «Обязательно ли
служить в армии?», «Стоит ли принижать свою гордость ради получения
чинов?» и т.п.. Мини-конфликт данного эпизода образуется вокруг вечной
проблемы непонимания между представителями различных поколений, как
говориться у Грибоедова «века нынешнего» и «века минувшего».
Фамусов является зачинщиком конфликта – именно его пространный
монолог по поводу того, что он думает о молодом поколении заставил
чацкого наступать в ответ. В лице Чацкого Фамусов видит «гордецов»,
«умников», готовых разрушить устоявшийся, удобный мирок «отцов». В этом
монологе – вся сущность представителя «века минувшего». Его идеалы
сводятся к прославлению всего старого, устоявшегося: образец человека
для Фамусова тот, кто сделал выгодную карьеру, неважно какими
средствами. Речь Фамусова выдает в нем человека не очень образованного,
неглупого, хитрого, властного барина, привыкшего считать себя
непогрешимым. В этом эпизоде авторская ремарка присутствуют только у
Фамусова - когда он ворчит на Чацкого скороговоркой, так как доводов у
него уже не осталось.
Изначально Чацкий не стремился к конфликту, но монолог Фамусова
вынуждает его к страстной защитой тех начал жизни, которые ему дороги и
от которых он отказаться не может. Чацкий – человек образованный, речь
его литературна, логична, богата интонациями и образами, в ней
отражается его чувства и мысли. Это представляет собой полную
противоположность речи Фамусова. Авторские ремарки к Чацкому
отсутствуют, отчасти потому, что все его чувства можно увидеть в эго
ответах, полных восклицаний, жарком монологе.
Препирательства оканчиваются ничем – каждый остается со своей точкой зрения.
Экспозицией данного эпизода является начало расспросов Чацкого о
Софье, резкие ответы Фамусова. Далее небольшой обмен препирательствами
медленно достигает кульминации – монологов двух героев. Развязка же
заключается в дальнейшем обмене резкими фразами между героями, отказе
Фамусова слушать Чацкого.
Автор старается не показывает своего отношения к данному событию, но в целом можно догадаться, что он на стороне Чацкого.
В этом эпизоде Грибоедов показал начало конфликта между
представителями «старого» и «нового», конфликта, который будет
развиваться далее в комедии. Поэтому этот эпизод очень важен для
понимания всего произведения.
Сочувствие - отзывчивое, участливое отношение к переживание, несчастью других людей.
Сострадание - жалость, сочувствие, вызываемые несчастье другого человека.
Оба эти слова обозначают примерно одно и тоже.
Сочувствие это хорошие качество человека, я считаю что синоним к словам сочувствие, сострадание - помощь.
Ведь это и есть некая помощь, когда человек словами, переживаниеми подбадривает другого.